Piden que Conama convoque a una licitación resuelta por un panel de expertos internacionales como lo hace Conicyt.
La socióloga valdiviana y vocera de Acción por los Cisnes, Claudia Sepúlveda acusó hoy viernes que el Centro Eula de la Universidad de Concepción elaboró los términos de referencia (las bases) de la licitación para el estudio denominado "Monitoreo ecotoxicológico de los efluentes industriales del río Cruces" y es consultor de Celulosa Arauco y Constitución (Celco), dos factores que, a su juicio, inhabilitan a la institución científica del proceso de selección para ejecutar el monitoreo, que debiera darse a conocer hoy o el próximo lunes.
“El Centro Eula no puede ser juez y parte en este proceso” aclaró la profesional, mientras en Santiago una nueva comisión elegida por la Conama selecciona la universidad que ejecutará el proyecto.
“El Centro Eula no puede ser juez y parte en este proceso” aclaró la profesional, mientras en Santiago una nueva comisión elegida por la Conama selecciona la universidad que ejecutará el proyecto.
ANTECEDENTES
El 6 de junio, una vez conocidos los resultados del estudio encargado por la Conama a la Universidad Austral, que responsabilizan a Celco de la contaminación de los humedales del río Cruces, la Corema de la Décima Región, a través de Resolución 377, resuelve una serie de exigencias a Celco como un plan en que la empresa deberá destinar 170 millones para la recuperación del santuario y la realización de un estudio ecotoxicológico, explicó Claudia Sepúlveda.
“Desde ese momento, Celco encargó al Centro Eula el diseño de los términos de referencia de ese estudio ecotoxicológico y posteriormente la Corema resolvió que este estudio debía ser licitado y para la licitación usó los mismos términos de referencia que el Eula elaboró con financiamiento de Celco. Esto nos consta”, denunció la vocera del movimiento ciudadano valdiviano.
CENTRO EULA ESTA COMPROMETIDO CON CELCO
Otro de los factores considerados como invalidantes por la profesional es que el Centro Eula es la institución que hace el programa de monitoreo de Celco desde el año 2004.
“Ellos toman las muestras, hacen los análisis, preparan los informes e identifican los posibles efectos. Si ese programa de monitoreo hubiese estado bien hecho, a los pocos meses de empezada la operación de la planta, el Eula debió haber informado de los derrames tóxicos, de los niveles de aluminio, de ácidos resínicos y de cloratos, observados en el río que fueron evidentes para quien analizó los informes, por lo tanto nos parece que éticamente el Centro Eula ya está comprometido en esta situación y no nos da ninguna garantía que ellos hagan un estudio ecotoxicológico que identifique posibles efectos sobre las especies”, aclaró.
Agregó que en los dos años que el centro consultor de Celco lleva haciendo los monitoreos “no han sido suficientemente críticos para detectar los impactos que son a todas luces evidentes”.
En tanto, Silvia Basualto, funcionaria de asistencia técnica del Centro Eula, reconoció que Celco contrató al Centro Eula para realizar los monitoreos.
PIDEN RESOLUCION DE EXPERTOS INTERNACIONALES
Claudia Sepúlveda también dijo que, dado que la institucionalidad vigente “no posee las capacidades técnicas necesarias para revertir, mitigar y detener el daño que se ha producido, no pueden ser ellos quienes resuelvan cual es la mejor propuesta científica”.
“Si es que realmente se quieren dar señales de transparencia a la ciudadanía, esta licitación debiera ser resuelta por una instancia de expertos internacionales distintos a las universidades chilenas o cualquier organismo público o consultor que pueda tener algún interés vinculado al caso. Tiene que haber una muestra rotunda de que la decisión que se ha tomado esté alejada de cualquier interés y para eso, lo mejor es que Conama convoque a una licitación resuelta por un panel de expertos internacionales como lo hace Conicyt con las propuestas”.
Además denunció que la Conama de la Décima Región comprometió a los servicios técnicos que forman parte del COF, porque el correo electrónico enviado por Adolfo Velásquez al ecotoxicólogo Walter Dimarzio (en documento adjunto) informa que la opinión del COF es que el Eula debiera hacer el estudio.
“Los integrantes del Cof están molestos y no fue considerada su opinión y nos parece gravísimo que se haga una utilización de la idoneidad y experiencia que muchos servidores públicos tienen y que se ven entrampados en manejos políticos en un caso tan complejo”, concluyó.
La licitación puede revisarse en el portal de www.chilecompra.cl y buscarse por el número de adquisición 1857-68-LP05.
El 6 de junio, una vez conocidos los resultados del estudio encargado por la Conama a la Universidad Austral, que responsabilizan a Celco de la contaminación de los humedales del río Cruces, la Corema de la Décima Región, a través de Resolución 377, resuelve una serie de exigencias a Celco como un plan en que la empresa deberá destinar 170 millones para la recuperación del santuario y la realización de un estudio ecotoxicológico, explicó Claudia Sepúlveda.
“Desde ese momento, Celco encargó al Centro Eula el diseño de los términos de referencia de ese estudio ecotoxicológico y posteriormente la Corema resolvió que este estudio debía ser licitado y para la licitación usó los mismos términos de referencia que el Eula elaboró con financiamiento de Celco. Esto nos consta”, denunció la vocera del movimiento ciudadano valdiviano.
CENTRO EULA ESTA COMPROMETIDO CON CELCO
Otro de los factores considerados como invalidantes por la profesional es que el Centro Eula es la institución que hace el programa de monitoreo de Celco desde el año 2004.
“Ellos toman las muestras, hacen los análisis, preparan los informes e identifican los posibles efectos. Si ese programa de monitoreo hubiese estado bien hecho, a los pocos meses de empezada la operación de la planta, el Eula debió haber informado de los derrames tóxicos, de los niveles de aluminio, de ácidos resínicos y de cloratos, observados en el río que fueron evidentes para quien analizó los informes, por lo tanto nos parece que éticamente el Centro Eula ya está comprometido en esta situación y no nos da ninguna garantía que ellos hagan un estudio ecotoxicológico que identifique posibles efectos sobre las especies”, aclaró.
Agregó que en los dos años que el centro consultor de Celco lleva haciendo los monitoreos “no han sido suficientemente críticos para detectar los impactos que son a todas luces evidentes”.
En tanto, Silvia Basualto, funcionaria de asistencia técnica del Centro Eula, reconoció que Celco contrató al Centro Eula para realizar los monitoreos.
PIDEN RESOLUCION DE EXPERTOS INTERNACIONALES
Claudia Sepúlveda también dijo que, dado que la institucionalidad vigente “no posee las capacidades técnicas necesarias para revertir, mitigar y detener el daño que se ha producido, no pueden ser ellos quienes resuelvan cual es la mejor propuesta científica”.
“Si es que realmente se quieren dar señales de transparencia a la ciudadanía, esta licitación debiera ser resuelta por una instancia de expertos internacionales distintos a las universidades chilenas o cualquier organismo público o consultor que pueda tener algún interés vinculado al caso. Tiene que haber una muestra rotunda de que la decisión que se ha tomado esté alejada de cualquier interés y para eso, lo mejor es que Conama convoque a una licitación resuelta por un panel de expertos internacionales como lo hace Conicyt con las propuestas”.
Además denunció que la Conama de la Décima Región comprometió a los servicios técnicos que forman parte del COF, porque el correo electrónico enviado por Adolfo Velásquez al ecotoxicólogo Walter Dimarzio (en documento adjunto) informa que la opinión del COF es que el Eula debiera hacer el estudio.
“Los integrantes del Cof están molestos y no fue considerada su opinión y nos parece gravísimo que se haga una utilización de la idoneidad y experiencia que muchos servidores públicos tienen y que se ven entrampados en manejos políticos en un caso tan complejo”, concluyó.
La licitación puede revisarse en el portal de www.chilecompra.cl y buscarse por el número de adquisición 1857-68-LP05.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario